Problems of economy

Transportation of the modern space research device any point of star space demands a huge level of financial expenses, time and an Energia on creation of means of delivery, which несравнимы with expenses for any other kinds of transportation. And till now position at which delivery of payloads even into a basic orbit would be economically stable and established{installed} practice is not reached{achieved} yet. Everything, that is told, gives only quality standard to a level of expenses. As if to concrete values of expenses in this area, unfortunately, exist разноречивые estimations.
The matter is that the space-rocket industry was one of branches of a state farm, existed in a close interlacing of economic and organizational communications{connections} with other branches, the enterprises and submitted to uniform laws of planning of all country. Here the same as and in other branches, there was a concept of "shaft" and operated{worked} "затратный" a principle. It is known from a press{seal}, that the share in this system so-called " an air shaft ", that is the expenses considered repeatedly, made in a total public product up to 40 %. Whether It is necessary to prove, that cost calculations and other parameters defined{determined} on this basis, were deformed{distorted}, as in a curve mirror In these conditions to give{allow} the confident cost comparison of space-rocket development of the different enterprises, especially development of different times, it is impossible. But to please to any idea juggling in these figures, unfortunately, proceeds and, that is absolutely unfair, that on it{this} strategic conclusions are done{made}.
Full cost of manufacturing of a booster rocket the "Energia" shown for payment, at a stage of the first start-up (1987-1988) made 145-155 million rbl., including cost of block TS - 59,2, complete sets of blocks And - 74,4, the block I - 10. The repeated account{invoice} of a commodity output in total volume of the enterprises led to "distention" of the prices. The prices of each block And - on 6,7 million rbl., blocks TS and I - accordingly on 7,8 and 1,5 million rbl. above the pure{clean} cost equivalent to labour expenses.
For example, the first missile stage "Zenith" at the Southern machine-building factory cost nearby 4,5 million rbl. the Same step, but in a modular complete set, with the same engine RD-170, swept on the factories completing the module, turned to the block And cost in 18 million rbl. What can be comparisons?
Rocket designs "Proton", "Union" about which fabulous cheapness there was a speech, were on sale Ministry of Defence on strict to a contractual price. Actually their cost was below cost, the difference became covered due to payment of the developmental works which are frequently not having to these works any attitude{relation}.
Thus, the total price of a rocket because of the factor of the repeated account{invoice} in conditions of the developed cooperation of manufacturers of entering units and blocks grew on 36 million rbl. It is one party{side} of bias of an economic estimation of manufacture.
Other party{side} - on a level of more simple plan, but roots starting with the same economic system. Elementary calculation specific cost of manufacturing of an equipment at a factory "Progress" - shows, that cost of own work with all costs, carried to one kg of weight of production of the manufacturing, above, than at the Southern machine-building factory, almost in 6 times and made 280-320 rbl. for kg. The similar parameter at the Southern factory at manufacturing a modular part of a side And was made with 50 rbl. for kg of production. It is known, that with other things being equal, at an identical level of technologies and the organization of work specific cost of dry weight of a homogeneous and same design is approximately identical. This criterion would be close enough to true cost of made production at an establishment of the prices as initial. Under different conditions of technology cost can be above, but not in six times.
With what the significant difference in cost of a design of one kg is connected? At the analysis it has noted been, that the system of financing existing in branch and the reporting allowed to carry here charges, in general, inevitable for development of a factory, but "Energia" not connected with a design. At a factory "Progress" this booster rocket appeared that bulldozer which "embroidered" some economic cares, delaying financing of such expenses for.
As a result of action of many factors cost of manufacturing of a booster rocket of "Energia", according to developers, was overestimated almost twice. In these conditions comparison with any rocket system made in branch, extremely difficultly. In a world{global} practice the criterion of specific cost is applied to economic comparison of rocket-transport systems. Specific cost of deducing{removing} of a payload into a basic orbit is measured by cost of start-up of a booster rocket as the space vehicle, carried to weight of the cargo which was put into an orbit. Otherwise cost of expenses for a conclusion of a cargo of one kg into an orbit. Criterion universal, integrated and established{installed} in practice of calculations. Under certain conditions the criterion enables to characterize any transport space system from the point of view of economic efficiency. The general{common} analysis of economic efficiency enables unequivocally to approve{confirm}, that specific cost falls at increase in weight of a payload. This property is certain as one of directions of decrease{reduction} in this integrated characteristic, but, unfortunately, is not solving and sufficient.
The data borrowed from publications at specific costs of rockets-carriers{-bearers} of development of the USA enable on the basis of some generalization to present harmonous enough picture of dependences on weights of rockets and position of carriers{bearers} in this number{line}.
Values of specific characteristics for carriers{bearers} of development of the USSR are scattered, and without a grouping on classes of existing rockets-carriers{-bearers}, before developed and perspective, including rockets "Zenith", and being in a design stage, they hardly predetermine any law. Division into classes, first, confirms earlier the established{installed} dependence of specific cost and weights of a payload, secondly, differentiates the defined{determined} groups on two almost эквидистантные dependences.
The difference of values of specific costs of these two groups speaks only specificity of economic system existed at us and speaks only that absolute values of specific costs to compare it is impossible. If there is a necessity their reduction equal conditions is required. It shows, that the establishment of the corresponding{meeting} prices for services of deducing{removing} of cargoes in space should be carried out in view of these groups - is differentiated.
Even more complex{difficult} position develops at cost estimations of development at the international level. Here the data published in foreign and our press{seal}. In 1989 financial year charges on space programs in the USA have made 29,6 billion dollars, including 3 billion dollars on the scientific and economic purposes, 22,8 billion dollars - on programs of the Ministry of Defence and 3,8 - on " the Space the Shuttle ". The same year for space programs in our country it has been allocated 6,9 billion rbl., including on economic and scientific, and also the defensive purposes - 1,7 and 3,9 billion rbl. accordingly. In 1,3 billion rbl. works on "Buran" managed. From these figures clearly, that in the state budget of the USSR charges on space made only 0,3 %. The specific charge on one inhabitant of the country - 24,6 roubles a year (about the same in US dollars).
In materials of the French edition " European Space Directory 1989 ", 4 edition, affirms, that specific charges in the USSR make 110 dollars on the inhabitant in a year, in the USA 120 dollars, in the Europe 8,6 dollars.
What it is possible to do{make} conclusions from this if to enter and the corresponding{meeting} translation factor of rouble into dollar. What the factor was - official or real - the absurdity turns out. Probably, these{it} 110 dollars are received by authors by any complex{difficult} technique which gravitates to purpose in advance certain by authors.
On the other hand, in the French press{seal} the anxiety was expressed, that the USSR sells the services on an outer space exploration at cost, below established{installed} on international scene and it is offered to not take into consideration until then the developed cost price while the economy of these countries will not promote to more confident system. It is a reality.
Expenses for space also were formed by rules of imperfect economic system, but as now all knew, they insignificant. All business in rather small payment in our country. If till now it was possible to have high achievements in the field of space, it, first of all, owing to disinterested and self-denying work, talent of our engineers, scientific, working.
Heads of the ministry in a mass press had been published the expenses connected with development "Energia-buran". On creation of system it is enclosed 16 billion rbl. for 14 years. At the first start accordingly 210 and 140 million rbl. Unfortunately, these figures it is necessary to understand cost of a design of a booster rocket of "Energia" and the orbital ship "Buran" through a prism of economic system.
On character of actual financing developmental works on reusable space system " Buran " per 1976-1989 process of development of means passed{took place} on normal dependences for new development. In August, 1985 attempt on Advice{Council} of defense has been made to defend the plan of realization perspective of some development on the basis of a rocket of "Energia", not reducing the rates typed{collected} to 1983 the Course of the further financing in 1986 has changed aside reduction and there was a tendency of delay of rates. After Advice{Council} of defense scheduling by the ministry and the Military-industrial commission has been directed on realization of the main task - really to test good quality of a created design, to come nearer to flights to rocket firings.
In May, 1989 on Advice{Council} of defense we brought a attention to the question on necessity of restoration even a minimum level of financing (already from aspiration of preservation of cooperation) with a statement of the program of some directions in development of "Energia" as transport space system. Results were not in favour of "Energia". Representing the offer, developers recognized that finally the recoupment of development due to further use of a booster rocket of "Energia" in corresponding{meeting} space programs of the country and due to introduction of technical and scientific achievements in a national economy is reached{achieved}. By our calculations, the recoupment could be reached{achieved} at various intensity of programs per 2002-2008
Speaking about total expenses and dynamics{changes} of financing, it would be desirable to pay attention that character of changes - typical and is inherent in all programs such. Objectively there is a provisional equality on time{temporary} cycles of development of transport space systems to the USA and the USSR and approximately identical labour input. Our experts come to conclusion, that at comparison of any space systems it is necessary to accept as затратного criterion actual labour input. It will enable to reject from accounts{invoices} factors of social and economic character, will lead сравнимой to an estimation of development and will depend only on a level of perfection of technologies.

Original version of the text

Проблемы экономики

Транспортировка современного космического исследовательского аппарата в любую точку звездного пространства требует огромного уровня финансовых затрат, времени и энергии на создание средств доставки, которые несравнимы с затратами на любые другие виды транспортировки. И до настоящего времени еще не достигнуто положение, при котором доставка полезных грузов даже на опорную орбиту была бы экономически стабильной и установившейся практикой. Все, что сказано, дает лишь качественную оценку уровню затрат. Что же касается конкретных значений затрат, то в этой области, к сожалению, существуют разноречивые оценки.
Дело в том, что ракетно-космическая промышленность являлась одной из отраслей государственного хозяйства, существовала в тесном переплетении экономических и организационных связей с другими отраслями, предприятиями и подчинялась единым законам планирования всей страны. Здесь так же, как и в других отраслях, существовало понятие "вала" и действовал "затратный" принцип. Известно из печати, что доля в этой системе так называемого "воздушного вала", то есть затрат, учтенных многократно, составляла в валовом общественном продукте до 40%. Надо ли доказывать, что стоимостные расчеты и другие показатели, определяемые на этой основе, искажались, как в кривом зеркале В этих условиях дать уверенное стоимостное сравнение ракетно-космических разработок разных предприятий, тем более разработок разных времен, невозможно. Но в угоду какой-то идее, к сожалению, продолжается жонглирование этими цифрами и, что совсем несправедливо, что на этом делаются стратегические выводы.
Полная стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", предъявляемая к оплате, на этапе первых пусков (1987-1988 гг.) составляла 145-155 млн. руб., в том числе стоимость блока Ц - 59,2, комплектов блоков А - 74,4, блока Я - 10. Повторный счет товарной продукции в валовом объеме предприятий приводил к "вздуванию" цен. Цены каждого блока А - на 6,7 млн. руб., блоков Ц и Я - соответственно на 7,8 и 1,5 млн. руб. выше чистой стоимости, эквивалентной трудовым затратам.
Например, первая ступень ракеты "Зенит" на Южном машиностроительном заводе стоила около 4,5 млн. руб. Эта же ступень, но в модульной комплектации, с тем же двигателем РД-170, прокатившаяся по заводам, комплектующим модуль, превращалась в блок А стоимостью в 18 млн. руб. Какие могут быть сравнения?
Ракетные конструкции "Протон", "Союз", о баснословной дешевизне которых шла речь, продавались Минобороны по строго договорной цене. Фактически их стоимость была ниже себестоимости, разница покрывалась за счет оплаты опытно-конструкторских работ, зачастую не имеющих к этим работам никакого отношения.
Таким образом, суммарная цена ракеты из-за фактора повторного счета в условиях развитой кооперации заводов-изготовителей входящих агрегатов и блоков вырастала на 36 млн. руб. Это - одна сторона необъективности экономической оценки производства.
Другая сторона - по уровню более простого плана, но корнями исходящая из той же экономической системы. Элементарный подсчет показывает, что удельная стоимость изготовления материальной части на заводе "Прогресс" - стоимость собственного труда со всеми издержками, отнесенная к одному килограмму массы продукции своего изготовления, выше, чем на Южном машиностроительном заводе, почти в 6 раз и составляла 280-320 руб. за килограмм. Аналогичный показатель на Южном заводе при изготовлении модульной части бока А составлял 50 руб. за килограмм продукции. Известно, что при прочих равных условиях, при одинаковом уровне технологий и организации труда удельная стоимость сухой массы однородной и однотипной конструкции примерно одинакова. Этот критерий был бы достаточно близок к истинной стоимости произведенной продукции при установлении цен как исходных. При разных условиях технологии стоимость может быть выше, но не в шесть же раз.
С чем связана значительная разница в стоимости одного килограмм конструкции? При анализе было отмечено, что существующая в отрасли система финансирования и отчетности позволяла относить сюда расходы, в общем-то, неизбежные для развития завода, но не связанные с конструкцией "Энергии". На заводе "Прогресс" эта ракета-носитель оказывалась тем бульдозером, который "расшивал" некоторые хозяйственные заботы, оттягивая финансирование такого рода затрат на себя.
В результате действия многих факторов стоимость изготовления ракеты-носителя "Энергия", по оценке разработчиков, завышалась почти в два раза. В этих условиях сравнение с любой ракетной системой, производимой в отрасли, чрезвычайно сложно. В мировой практике для экономического сравнения ракетно-транспортных систем применяется критерий удельной стоимости. Удельная стоимость выведения полезного груза на опорную орбиту измеряется стоимостью пуска ракеты-носителя как космического транспортного средства, отнесенной к массе груза, выведенного на орбиту. Иначе стоимость затрат на вывод одного килограмм груза на орбиту. Критерий универсальный, интегральный и установившийся в практике расчетов. При определенных условиях критерий дает возможность характеризовать любую транспортную космическую систему с точки зрения экономической эффективности. Общий анализ экономической эффективности дает возможность однозначно утверждать, что удельная стоимость падает при увеличении массы полезного груза. Это свойство определено как одно из направлений снижения этой интегральной характеристики, но, к сожалению, не является решающим и достаточным.
Заимствованные из публикаций данные по удельным стоимостям ракет-носителей разработки США дают возможность на основе некоторого обобщения представить довольно стройную картину зависимостей от масс ракет и положение носителей в этом ряду.
Значения удельных характеристик для носителей разработки СССР разбросаны, и без группировки по классам существующих ракет-носителей, ранее разработанных и перспективных, в том числе ракеты "Зенит", и находящихся в стадии проектирования, они вряд ли предопределяют какую-либо закономерность. Разделение на классы, во-первых, подтверждает ранее установленную зависимость удельной стоимости и массы полезного груза, во-вторых, разграничивает определившиеся группы на две почти эквидистантные зависимости.
Разница значений удельных стоимостей этих двух групп объясняется только спецификой существовавшей у нас экономической системы и говорит только о том, что абсолютные значения удельных стоимостей сравнивать нельзя. Если появляется необходимость, то требуется приведение их к равным условиям. Это показывает, что установление соответствующих цен за услуги выведения грузов в космос должно осуществляться с учетом этих групп - дифференцировано.
Еще более сложное положение складывается при стоимостных оценках разработок на международном уровне. Вот данные, опубликованные в зарубежной и нашей печати. В 1989 финансовом году расходы на космические программы в США составили 29,6 млрд. долл., включая 3 млрд. долл. на научные и народнохозяйственные цели, 22,8 млрд. долл. - на программы Министерства обороны и 3,8 - на "Спейс Шаттл". В том же году на космические программы в нашей стране было выделено 6,9 млрд. руб., в том числе на народнохозяйственные и научные, а также оборонные цели - 1,7 и 3,9 млрд. руб. соответственно. В 1,3 млрд. руб. обходились работы по "Бурану". Из этих цифр ясно, что в государственном бюджете СССР расходы на космос составляли всего 0,3%. Удельный расход на одного жителя страны - 24,6 рубля в год (примерно то же в долларах США).
В материалах французского издания "European Space Directory 1989", 4-е издание, утверждается, что удельные расходы в СССР составляют 110 долларов на жителя в год, в США 120 долларов, в Европе 8,6 доллара.
Какие можно делать выводы из этого, если ввести и соответствующий переводной коэффициент рубля в доллар. Какой бы коэффициент ни был - официальный или реальный - получается абсурд. Видимо, эти 110 долларов получены авторами по какой-то сложной методике, которая тяготеет к заранее определенной авторами цели.
С другой стороны, во французской печати выражалось беспокойство, что СССР продает свои услуги по освоению космоса по стоимости, ниже установившейся на международной арене и предлагается до тех пор не принимать в расчет сложившуюся себестоимость, пока экономика этих стран не продвинется к более уверенной системе. Это реальность.
Затраты на космос и формировались по правилам несовершенной экономической системы, но, как сейчас всем стало известно, они незначительные. Все дело в относительно малой оплате труда в нашей стране. Если до сих пор удавалось иметь высокие достижения в области космоса, то это, прежде всего, благодаря бескорыстному и самоотверженному труду, таланту наших инженеров, ученых, рабочих.
Руководителями министерства в массовой печати были опубликованы затраты, связанные с разработкой "Энергии-Бурана". На создание системы вложено 16 млрд. руб. за 14 лет. Стоимость конструкции ракеты-носителя "Энергия" и орбитального корабля "Буран" при первом запуске соответственно 210 и 140 млн. руб. К сожалению, эти цифры следует понимать через призму экономической системы.
По характеру фактического финансирования опытно-конструкторских работ по многоразовой космической системе "Буран" в 1976-1989 гг. процесс освоения средств проходил по нормальным для новых разработок зависимостям. В августе 1985 г. была сделана попытка на Совете обороны отстоять план реализации перспективного ряда развития на основе ракеты "Энергия", не снижая темпов, набранных к 1983 г. Ход дальнейшего финансирования в 1986 г. изменился в сторону уменьшения и появилась тенденция замедления темпов. После Совета обороны планирование работ министерством и Военно-промышленной комиссией было направлено на реализацию главной задачи - реально опробовать добротность создаваемой конструкции, приблизиться к летным пускам ракеты.
В мае 1989 г. на Совете обороны нами ставился вопрос о необходимости восстановления хотя бы минимального уровня финансирования (теперь уже из стремления сохранения кооперации) с изложением программы некоторых направлений в развитии "Энергии" как транспортной космической системы. Результаты были не в пользу "Энергии". Представляя предложение, разработчики исходили из того, что в конечном счете достигается окупаемость разработки за счет дальнейшего использования ракеты-носителя "Энергия" в соответствующих космических программах страны и за счет внедрения технических и научных достижений в народное хозяйство. По нашим расчетам, окупаемость могла быть достигнута при различной интенсивности программ в 2002-2008 гг.
Говоря о суммарных затратах и динамике финансирования, хотелось бы обратить внимание на то, что характер изменений - типовой и присущ всем программам такого рода. Объективно существует примерное равенство по временным циклам разработки транспортных космических систем в США и СССР и примерно идентичная трудоемкость. Наши специалисты приходят к выводу, что при сравнении любых аэрокосмических систем следует принимать в качестве затратного критерия фактическую трудоемкость. Это даст возможность отбросить со счетов факторы социального и экономического характера, приведет к сравнимой оценке разработок и будет зависеть только от уровня совершенства технологий.